自1月29日开始，“城管抽梯工人坠亡”一事在微博舆论场愈演愈烈。
不清楚事件过程的同学，请移步清博舆情（web_idea）昨日文章《城管抽梯工人死亡，文印店老板却被抓了，一部魔幻现实主义剧？》
29日晚，@郑州人民广播电台 发布了一条“法官释法”博文，该博文内容包括“文印店老板以涉嫌造成重大责任事故被刑拘并不冤“，“城管抽梯与安装工人坠亡之间，并没有直接的因果关系。”“当梯子被抽走后，安装工人并非只能采取顺着绳索下滑这种极其危险的方式下楼”等。
30日，该博文内容经诸多网络大V转发评论后，引发海量争议，舆情持续高位运行。
且微博舆论场中，此事的具体细节也持续被披露，如“当事人：跟城管说了好多遍不要拿走（梯子），对方也没听，态度很强硬。”
“经协商，郑州航空港区综合执法局赔偿死者家属50万元，同时考虑到死者家庭贫困，补贴20万元；安装广告牌的公司（鑫港校车服务有限公司）赔偿10万元，承接广告牌的文印店（湘鑫图文广告）赔偿43万元。死者欧某的哥哥称，截至29日下午17时许，家属已收到80万元赔偿。”
其中@郑州人民广播电台 发布的“法官释法”博文不仅没有缓解舆情裂度，反而火上浇油，将舆情推向高潮的同时，也将自己置入舆论中心，带来了漫天的非议，目前，@郑州人民广播电台 已将该条微博删除。
更多精彩请看下文
微博舆论场中，网民评价此事时仍然情绪激动，诸多网络大V质疑涉事城管及“释法法官”在此事过程中处理不当，城管仍是舆论强烈谴责的对象，除此之外，网民质疑点还包括以下几个方面：
一是部分网民认为“法官释法”涉嫌给事件“定性”，质疑涉事法官“貌似释法，实为枉法”。
这一观点在微博舆论场占据一定的比例，也导致司法公正备受质疑，如香港城市大學法律學院教授、法學博士@朱国斌HK，网络大V@湖塰散人 等人均发博质疑“释法法官”的行为。
知名法律博主@法山叔 也通过举证《中华人民共和国法官职业道德基本准则》和最高院《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》第四条的相关规定，质疑“释法法官”涉嫌给事件“定性”。
@法山叔 在文章《关于郑州抽梯案的罪与非罪，现在盖棺定论是不是太早了？》中质问到，“代表着司法机关的法官，为什么会在案子还没有审理的情况下，就写出如此带有明显倾向性的文章？”@老徐时评 也表示，“法官释法后反而让大家更糊涂了。”
且“当梯子被抽走后，安装工人并非只能采取顺着绳索下滑这种极其危险的方式下楼”的言论也引发极大的舆论质疑，有网络大V直接询问，“想知道法官被抽梯后怎么下楼？”
二是部分网民认为，文印店老板也是受害人，要求赔偿43万元的处罚有失公正。
微博舆论场中，承接广告牌的文印店老板也需赔偿43万元的处罚受到了部分网络大V的质疑，有网络大V认为，相对于涉事城管而言，文印店老板也是受害者，43万的赔偿不仅处罚过重，且有失公正。
如网络大V@童大焕 两度发博强调，“这是一个显失公正的赔偿方案，文印店老板也是100%的受害者。”“我和这位受害的文印店老板非亲非故非相识，但我坚持认为城管抽梯致人死亡事件，自始至终，文印店老板不应该有一点点民事和刑事责任。”
三是部分网民呼吁涉事部门出面回应并厘清各方责任，给公众及死者家属一个满意的答复。
从1月23日开始，截止到目前，仅有郑州市公安局、郑州市委宣传部有过一次回应后，当地官方再无任何后续表态，“法官释法”后更引火烧身，致舆情全面爆发。
官方的“失声”，导致目前网络上的信息无法满足公众对事件真相的渴求，因而衍生出少量阴谋论，有少量网民质疑，郑州航空港区综合执法局的赔偿速度过快，或是在遮掩某些不为人知的事实。
还有部分网民呼吁涉事的执法部门尽快厘清各方责任，不偏袒、不护短，尽可能及时、公开、透明地处理此事，回应公众合理质疑，避免给执法公信带来二次伤害。
如网络大V@韩东言 发文，“我到现在都没弄明白，人死到底谁是责任人？是请人来安装广告牌的商家，还是搬走梯子的城管？这起重大责任事故，到底谁的责任？本来很清晰的事，怎么越弄越糊涂呢？”也从侧面呼吁涉事部门及时回应，尽快消除此事带来的负面影响。
清博舆情系统地址：yuqing.gsdata.cn