8月11号，北京大学对“三次退档河南考生”作出回应，退档处理过程存在不合规之处，招生办公室退档理由不成立。招生委员会决定按程序申请补录已退档的2位考生。
事情源于8月5日网友发布的一篇文章《退档是因对考生负责，北京大学给河南专项考生的理由难以让人信服》。文中写到一名理科538分的学生，在国家专项计划中被北京大学提档（2019年河南理科本科一批分数线为502分），之后却遭到退档。北京大学在退档理由中写道：“高考成绩过低，根据我校教学难度，若录取该生，考生入校后极有可能因完不成学业被退学，本着以人为本，为考生负责的态度，特向贵办申请退档。”目前，北京大学回应此事，决定按程序申请补录已退档的2位考生。
事情发生后，网上一片哗然，有网友评论到：“为什么一定要舆论发酵后才能有好的结果。”确实，舆论改变了两位学子的命运，但有另一个问题也值得我们思考，高校有拒绝不想要的学生的权利吗？北大在退档理由里提到，高考成绩过低。部分网友调侃道：“538分上北大也是奇迹了。”查看河南省历年分数线，正常考上北大的理科生分数应在600分以上，根据北大招生网的新闻，今年北大本部在河南省理科一批次提档线为684分，该名考生的成绩比正常录取低了很多。
该名考生之所以这个分数也敢报北大，是因为他并非通过本科一批录取，而是走的国家专项计划。国家专项计划是指根据教育部相关政策，定向招收贫困地区学生。国家贫困地区的教育质量与其他地区有所差异，如果以一个标准录取的话，有的考生根本没有机会上名校，所以专项计划的招生一般会比普通招生低几十分左右。
高校可以有招生自主权，但招生自主权是建立在规则之上的，如果仅仅是担心考生没有办法完成学业，这个理由无法让人信服。考生能不能完成学业，是考生自己的事情，我们应该做的是扶持他们，而不是直接拒绝他们。
北大退档两名考生虽不合理，但也有值得理解的部分。在这次河南省国家专项计划中，第6名考生考分为667分，该名同学与之相差129分。明显偏低的分数上北大，不知道之后是否会有考生希望凭借运气上名校？
在北大宣布将补录河南退档考生后，一些不和谐的言论又引发了一波次生舆情。原本北大的回复已经得到了网友的认可，但“北大树洞”又一次将北大推上了风口浪尖。
“北大树洞”是需要从北大校内网登陆的平台，学生可以通过匿名方式来吐露心声。关于这次事件的讨论，部分言论依然陷入了复读观点和站队的泥沼，还混杂了一些不善意的情绪，尽管这不代表大部分北大人的观点，但这样的“心里话”被暴露在大众舆论场，不禁让人唏嘘。对于同一件事情，所谓仁者见仁，智者见智，有人心怀善意，充满理性，也有人内心愤怒，偏激执言，这本无可厚非。但在校方的平台上宣泄情绪，一旦言论被泄漏出去，无疑是在早已沸腾的舆论声浪中泼上一层热油。近年来，次生舆情已经成为热点事件发生之后的显著现象，甚至有时次生舆情的影响力远远超过事件本身的影响，足以引发“次生危机”。次生舆情的生成，需要两项必要条件。其中一项是事件自身拥有明显的关注度，即“高关注度”，这是次生舆情得以生成的基础。在这一基础上，还需要有导火索，两项条件缺一不可。对于这次事件，反映出的其实是北大学生舆情意识的缺失，错把平台真当作树洞。同时，由于平台的环境相对封闭，导致一些意见相近的声音不断重复，并以夸张或其他扭曲形式重复，令处于相对封闭环境中的人以为这些扭曲的故事就是事实的全部，于是“树洞”变成了“回音洞”。事实上，这次舆论所争议的问题，归根结底还是高考公平的问题。这两名考生正常情况下，即使有专项计划的帮助，他们的分数也很难被投档到北大。今年河南省填报志愿的特殊情况造成了他们的幸运，但北大毫不犹豫地拒绝，这与人们认为的高考公平是矛盾的。更重要的一点是，被拒考生来自贫困县，北大的三次拒绝，以及个别北大学子的偏激言论，让网友认为这是教育资源分配不均的冲突，是精英教育漠视规则的傲慢与偏见。因此，大多数网民选择同情该考生而非支持北大，成为毫无悬念的事情。不过，招收五百几十分的考生，对那些分数远比他们高很多、但无缘北大的考生来说，确实也是一种不公平。但正如一个媒体人评论：“北大招生办之前所考虑的问题都是真问题，但它们涉及的范围比较小，是该考生和其他考生之间的公平。而拒绝他们，触动的却是对整个高考公平的定义，公众的反弹其实是对公平原有定义的保护。”程序公平是基础，既然定下的招生规则就应该照章办事。《人民日报》在评论文章中写道：无规矩不成方圆，这句尽人皆知的俗语，今天依然发人深省。在现代社会的文明肌体中，规则就是筋和骨。有了明确的规则，才能框定人们的行动边界。从楼道里“不准倒垃圾”的告示，到教育政策规制，只有规则才能成为现代社会正常运转的“润滑剂”。也只有通过培育人们的规则意识和守则能力，才能推动我们的社会向着有序、文明的方向挺进。不过，从此事可以看出，用一本线去设定执行国家专项计划的一本高校本身不够精准，未来，或许应该提升政策的精准性，无论是报考条件还是录取条件，都需要分层考量。只有政策不断革新，才能真正彰显公平。
