近日，演员王子文在高铁上踩桌板的照片闯入舆论场，照片中的她穿着鞋，将脚踩在前方吃饭用的小桌板上，这一举动引起争议。

明星的一举一动进入舆论场已是常有的事，大V@娱乐有饭 发起投票话题，多数人不赞同王子文的行为，认为她素质堪忧；但也有11.6万人认为这是小事，没有必要揪着不放。

随后，王子文在微博致歉，表示“作为公众人物，今后必将严于律己加以改正。”

据清博舆情显示，在谈论此事件时“高铁”“桌板”为主要热议词，其次“素质”“公众人物”也是提及较多的词汇。

从情感属性看，44.36%持中立态度的网友认为，此行为确实不雅，但并不是一件大事；34.48%持正面情绪的网友认为，明星也是人，知错就改，没有必要指责；21.16%持负面情绪的网友认为，没素质就是没素质，道歉也没用。

其实，不论是明星还是普通人，把脚放在哪儿是个人的自由，但当个人从私人空间走向公共空间，个人行为就需要在合理的规则范围内进行，一旦超出合理的范围，不论你是什么身份，都会收到同样的评价。

在公共场合有不文明举动，公众人物被批评，普通人也会被制止。正如北京日报点评道：“这些行为频繁被网友“揪”出来，与其说是大伙“太严格”“太较真”，不如说是整个社会对于公德的要求正逐步提高，人们对不文明的容忍度越来越低。也正是在这样的大环境下，才让没素质的行为显得格外刺目。”

 

面对相同行为，为什么受众态度不同？

除了王子文，回顾整个2019，因个人行为引起争议后公开道歉的明星不少，事情也不尽相同。

做错事情道歉是理所应当，但我们也不禁发出疑问，为什么有些公众人物做了相同的事，引起的讨论程度不同？可以发现，是否形成大规模舆论主要与两个因素有关，一是日常人设，二是面对负面信息的回应速度。

很多网友的讨论焦点不在于写错字，也不在于抽烟，而是在于明星的行为与日常人设不符。当明星的日常人设深入人心时，受众会对其产生不同程度的道德期许，身陷热议时，引发的舆论程度也不同。比如在今年被曝吸烟的明星中，王源作为正能量青年偶像，因室内吸烟引起的争议远高于孙红雷等人。

生活中遇到素不相识室内抽烟的人，我们可能皱个眉头就过去了，并不会行使监督权。但对于明星，我们会进行无意识的干预，参与评论的原因是对该行为的不满，更是对明星人设的失望。

除了日常人设带来的落差，如何回应负面信息，也会让受众的态度发生变化。今年8月，主持人涂磊在乘坐飞机时，将脚蹬在了机舱的高处，此举迅速引起网友热议。

多日后，涂磊在微博回应此事，他表示此举确实不雅，接受公众监督，“是错就认，对不起”。和王子文的行为类似，但在涂磊在道歉后热度反增不减。

负面消息出现，考验的是公共能力，网友最讨厌的就是保持沉默和拖延。涂磊在舆情发酵多日后回应，很容易被人理解为迫于无奈才发声，在这一点上，王子文迅速删除图片并道歉，显然更容易得到网友的理解。

德国著名社会学家韦伯曾提出“感召力（charisma）”，指一种不依靠物质刺激或强迫，而全凭人格和信仰的力量去领导和鼓舞的能力。粉丝对偶像的崇拜正是源于他所展现出的感召力，偶像的一举一动都具有影响力，相应的，也需承担树立典范的责任和义务，接受公众的监督。

但这也意味着，身陷争议时，公众人物承受的言论可能会超出公众监督的范围，更易成为恶意宣泄的对象。

比如此前热依扎陷入争议时，有大批网友在她的微博下谩骂，她将网友言论转发出来后，网友则认为自己受到了网络暴力。对于这部分人来说，在舆论风波当中，显然已经失去了理性，不是为了监督而发表言论，仅仅把对方当成满足自己表达欲的工具。

公众人物应当被监督，也可以被批评，但这并不意味着，他们应该成为人们发泄恶意的对象。