新媒导读：

“南京宝马车祸”备受瞩目，除了车的品牌质量、事发地点、时间、后果等因素外，还有“是否顶包”、“是否毒驾”等诸多猜想。塔西佗陷阱使得官方通报频遭质疑，面对这样的情况，南京交警是怎样一步步地扭转大舆论趋势的？

事件：宝马撞飞马自达，马自达内一男一女当场死亡

事发时间：20日下午14时许

事件关键字：宝马、闯红灯、撞死人、逃逸、白色粉末、外地车、车速近200km/h、毒驾酒驾、头盔

南京交警陷入舆论质疑的三大原因

一、官方通报相对较晚且无实质性内容

14时，车祸发生。15时57分，@南京零距离 发布相关微博，并附上了一则监控视频。

该微博下方热评中，观点主要分布如下：

约2个小时左右，报道事件的媒体增多，主要信息增加了以下几个方面：

1、“现场目击者称，闯红灯时宝马车速近200公里/小时”；

2、“有市民称，在肇事的宝马车里，发现一包粉末状物品，疑似毒品”；

3、“该驾驶员情绪比较激动，神志不清”。

这些报道，有一定的舆论导向，使得“毒驾造成车祸”、“酒驾造成车祸”、“车主有背景”等未经证实的猜想先入为主。

4个小时后，@南京交警 发布了《事故通报》，并未对舆论场的质疑作出解释，表示“正在进步一调查”。官方通报相对较晚且无实质性内容，是官方陷入舆论质疑的第一个原因。

二、 官方通报用词被质疑

网民抓住通报中的肇事者“离开”、与“警方找回”开始攻击，质疑声成为主要声音，认为官方用词太过中性。当然，也有支持声音，表示“事故原因没调查清楚之前，警方不能给人随便定罪”。

三、信息匮乏未能满足舆论场渴望

官方的通报，与媒体告知的信息，仅仅多了一点，即“被警方找到并控制”。其它信息早已在舆论场传播开来。就民众的质疑，官方并未给予一定的回应，通报信息的匮乏未能满足舆论场的渴望，成为官方陷入舆论漩涡的又一原因。

南京交警三次通报如何扭转舆论

(舆论支持度以通报中热评正负面来统计)

第一次通报，官方通报了基本信息，用词为“离开”、“找回”，引发了事件定性的法理之争，舆论支持度为50%；

第二次通报，对肇事者身份、事件起因等相关信息予以解答，但未对“粉末”、“超速”等相关细节予以交代，在媒体已公布相关惨烈事故画面的“事实”面前，舆论场更多的是质疑态度，支持态度仅占20%；

第三次通报，官方十问十答，少了官方通报中常见的“紧急”、“开会”、“一定”等保证性字眼，更多的是取质疑于民，答细节于民，对已查清的细节一一公开，尚有待查证的疑点公布进程，且在最后一个回答时否定了其它渠道的真实性，认真的态度成为此次事件中扭转舆论的一大原因。

截至24日11时，第三次通报已获得100万+阅读，近4000次评论中，70%的网友持支持态度，让“交警蜀黍挺住”；网友@_八至_ 认为“现在媒体太不负责任，各种“疑似”，“疑为”，误导大众”，这一点官方在这一次通报中的第十个问题也有提及，表示“之前未通过其他渠道发布消息”，其意不言而喻。

其实，官方此次扭转舆论，有三个原因：

1、上文中提及的：公开公正透明。直面舆论场的质疑声，并作出正面回应；

2、让民众情绪疲软。前两次通报，官方发布较为紧密，第三次则间隔42小时，舆情发酵较为彻底，民众谩骂相对疲软，此时对质疑声一次性回复，无疑是最好时机；

3、注意力转移。在第三次回复后，媒体曝出“宝马司机妻子：愿给每家补偿5万块”、肇事者“妻子穿着红色的衣服参与协调会见”，这些一定程度地转移了事件本身的注意力。

人民网舆情监测室秘书长祝华新说“移动互联网时代，舆论场在每个用户手中生成，呈现出小微化、个性化趋向。”随着政务新媒体与网友积极互动形成的新话题，越来越多地成为其他新闻媒体的第一信息源。从此次事件中，“南京交警”扭转舆论趋势的表现来看，政务媒体应对突发舆情事件的态度与方式已逐步成熟，使得政务信息更有效的到达受众，更好的引导舆论，增信释疑。