五一期间，少年魏则西之死引起轩然大波，朋友圈内，新浪微博上全是相关话题的内容。魏则西事件引发的讨论和追责还未尘埃落定，短短十天的时间，青年雷洋之死又引起全国范围的关注。

社会关注如此短命，清华大学教授@尹鸿 转发@北村 的一则微博，表达出一丝的无奈。

@尹鸿转发@北村的微博截图

其实，若是算上陈仲伟医生被砍事件，公共事件的频率不止十天一件，只不过陈仲伟医生被砍事件的关注范围不如这两件事件这么广泛，不够“公共”。虽说这三件事情的传播范围存在差异，但有一点是相同的，那就是它们均首先在知乎被充分讨论，并逐渐发酵转移到其他平台，诸如微博、微信等，随着主流媒体的跟进，逐渐成为广泛关注的事情。其实在这三件事之前，就已经有在知乎发酵最终传播至其他平台，并广受关注的案例。从某种程度上来说，知乎讨论什么，媒体就讨论什么，大众就讨论什么。似乎，知乎已经成为媒介议程的设置者。那么，知乎为何能有如此强大的力量在中国舆论场上“呼风唤雨”呢？

●  ●  ●

知乎的用户群体结构

一直以来，普遍观点认为知乎的使用人群素质（包括社会地位、收入水平等等）较高，而直观地从知乎上的问答来看，讨论的内容质量相对其他平台较高。有关知乎的用户结构的资料并不是很多，根据小新所查到的资料，来自知乎用户@李季在“知乎现在用户群的构成是怎么样的？”这个问题下的回答，知乎新用户行业分布（2012年1月数据），互联网IT占到55%，大学生占26%，广告传媒占7%，专业服务业5%。

知乎回答的截图

虽然这个数据并不是非常权威，但是从这个样本中可以看出，知乎的用户构成中，互联网IT界人士和大学生数量占到了大多数。而在今年年初发布的第37次CNNIC报告中，中国网民整体的学历构成中，高中和初中总计占到了66%，大学本科及以上只占到11.2%。

CNNIC数据统计截图

以此简单的对比可以看出，知乎的用户社会地位、收入水平、学历水平（这三者相关性也较高，往往一者高则其他两者也高）确实高于网民平均水平。

●  ●  ●

知乎的精英主义趣味

为什么魏则西死了，全民关注？为什么雷洋死了，全民关注？其他有类似遭遇的人，都会有这样的“待遇”吗？小新思考了两个问题：

第一，为什么这些事件会在知乎被关注？魏则西是西安电子科技大学的大学生，雷洋是中国人民大学的毕业的研究生，二者可以说与知乎占比较多的大学生用户属同一群体，而且两者都就读于全国重点院校，这一标签在二者遭遇不幸时，让人更容易产生怜惜人才之情。在魏则西事件中，两个重要的事件当事者，百度和莆田系医院，直观地看，在知乎平台内，矛头似乎更多地、更直接地指向百度。这也不难理解，在这件事情之前，百度在知乎的口碑就早已一落千丈，批评和调侃百度在知乎已经快成为一件“政治正确”的事情。

在雷洋事件中，最先是知乎大V@山羊月 发表文章《愿以十万赞，换回一公道》，随后在传播中题目被改为《刚为人父的人大硕士，为何一小时内离奇死亡》，不久被删，随后有微博帐号，例如@学术大观察 以图片的形式在微博上传播，虽然之后也被删除，但是已经逐渐引起了相当的关注。与魏则西事件相比，这件事在知乎酝酿的时间很短（魏则西四月中旬去世，舆论直到五月才达到顶峰），在很短的时间之后（5月7日去世，5月9日就大量传播）就在微博上面开始传播。山羊月与雷洋是同学，目前是博士（生），雷洋事件能在知乎得到大量关注，与他的知乎大V身份密不可分。而他的大V身份是他利用自身知识和思想回答知友问题，而逐渐赢得认可并积累起来的。山羊月在文末表示：“我愿意用我在知乎730多天298个答案十万个赞同积累下的这一点真诚，换大家一次信任，还雷洋一个公道，好吗？”培根说：“知识就是权力”，在这里有非常好的体现，知识换取的是话语权、号召知友传播的权力。

第二个问题，为什么在知乎被关注之后，又在整个互联网得到更高程度的关注？根据拉扎斯菲尔德的二级传播理论，信息会先从媒介到意见领袖，再从意见领袖到广大的受众。虽然网民数量庞大，但是能够对整个信息传播起到较大影响的，其实就是那些意见领袖，在微博上表现为各个大V。虽然从整体来看，网民的学历水平并不高，但是如果只以网络中的大V作为样本分析的话，想必高社会地位者、高收入者、高学历者比例绝不会低于知乎，甚至还会超过知乎。换句话说，微博大V也大多都是知识精英。

从山羊月的标题策略上就看得出，这个标题有意引起知识精英们的兴趣，其实雷洋已经在四年前从人大毕业了，目前已经任职于中国循环经济协会，但是标题中采取的标签却是人大、硕士、人父。这种标签的提取能非常有效的吸引网民的关注，首先人大新闻学院人才济济，各大主流媒体中都不会缺少人大人的身影，这种标题一定会引起新闻界的关注。关注硕士这一标签，大学生和大学教授居多，而这些人传播能力较其他人群相对较强。而“人父”这一温情的标签则容易引起大众的关注。

●  ●  ●

公众不自觉的身份代入感暗中发力

雷洋事件网络舆情不断发酵有着深层的社会心理因素。近来，女孩酒店遇袭、魏则西事件、陈仲伟事件等舆情事件接连发生，受这方面的刺激，公众神经已经敏感而脆弱。雷洋这一中产阶级的离奇死亡，使公众不由反观自身的命运。

5月12日凌晨，中国人民大学77、78级部分校友关于雷洋事件的声明发布一封公开声明。人大78级财政系的张河是公开声明的组织者之一，诚如他所言，“我们发声不仅是为了雷洋，也是为了我们自己、我们的家人和所有希望生活在无恐惧环境中的公民。”

清华大学新闻与传播学院常务副院长尹鸿是微博大V，也表示：“雷洋之死，调查清楚，说个明白，才会让我们每个人在一个正常国家免除自由出门的恐惧。”（《雷洋事件中，官方舆论为什么不能脱困？》）

●  ●  ●

知乎设置议题的同时，也设置了其属性

1963年，伯纳德·科恩提出了对“议程设置”最有影响力的表述：“在多数时间，报界在告诉它的读者该怎样想时可能并不成功；但它在告诉它的读者该想些什么时，却是惊人地成功”。

然而在魏则西事件和雷洋事件中，媒介在决定人们怎么想的方面也异常成功，至少知乎对议题属性的设置成功的影响了主流媒体（对网友的影响不明显）。在魏则西事件中，责任方有百度、莆田系、医院，但知乎的矛头更多地指向了百度，主流媒体也大多接受并以这种框架进行报道和评价，不能完全统计，小新仅列举人民日报、新华社、澎湃新闻、财新网四家媒体的文章，新华社5月2日发表《搜索是否向善，要靠计算而非“算计”》、人民日报5月1日发表《魏则西之死，拷问企业责任伦理》、澎湃新闻5月1日微信公号头条文章《百度回应“魏则西事件”：正向武警二院主管递审查申请函》、财新网5月1日发表《魏则西父母致电财新网，发独家声明》、5月2日发表《李彦宏被约谈，国家网信办牵头调查组进驻百度》。

然而广大的网民并没有受知乎的精英主义视角所设置的议题属性，即没有将火力集中在百度，根据清博大数据在微博上发起的投票，更多的网民把矛头指向了监管部门。

清博大数据投票截图

而在雷洋事件中，“人大硕士”这一对当事人的属性设置被几乎所有媒体所采纳，“离奇死亡，只求真相”这一诉求成为众多网友的主流诉求，正是如此，虽然地方公安千方百计地证明雷洋的嫖娼行为，微博大V将主要的关注点依然放在死亡真相是什么？警察执法是否程序正义。

●  ●  ●

人人都有麦克风？

以上现象令人欣慰，媒介议程设置不再由权力精英阶层或是传统媒体所垄断，公众议题可以进入媒介，并最终成为大众议题，得到更为广泛的关注。这次雷洋事件，从最开始的被删帖到现在的广泛讨论，就是公众议题冲破权力垄断进入大众视野非常好的例证。虽然距离问题的解决，世界的美好还有很长的路要走，但是不能不说这是一个进步。

但是，也不得不指出，并不是所有的公众均具备这种能力或者说权力，这种权力依然是不平等的，假如是一个农民遭遇这种事情，会得到这么多关注吗？就在魏则西事件广泛传播之际，海南城管与村民发生冲突，但是关注者寥寥，声援者更是少之又少，目前在新浪微博中搜索海南强拆仍然可以看到。

在知乎中，农民群体似乎依然被知识精英定义着，处于失语状态。这一点，从11228人关注、1690个回答的“中国贫穷地区的农民到底是善良淳朴多、还是穷山恶水出刁民多”这个问题下的答案就可以看出。以五个超过一千赞同的答案的内容来看，两人直接表达出负面的评价，一人欲抑先扬，剩下两人，一人回答“仓禀实而知礼节，衣食足而知荣辱”、一人回答“这取决于你是省城来的领导还是人贩子拐来的媳妇”，可以视为间接表达出负面的评价。也有人出来反对，例如知乎用户@没有女人的男人，认为简单将一个“恶”、“刁”字来评价这样一个庞大群体不合理。但绝多大数基本与赞数排名前五的答案态度相似。最重要的是，小新在答案中似乎没有发现自称农民，以农民立场来回答这个问题的。小新不是说在这个答案下知乎用户的答案是错误的，他们讲的很多都是事实、真实案例，小新想表达的是在这个问题上，农民没有为自己辩解机会，农民失去了话语权。

可以说这些议程的设置，以及这些议题属性的设置，不是知乎所做的议程设置，而是知识精英阶层综合利用各种传播平台的议程设置。大家都在说，这是个“人人都有麦克风”的时代，每个人都可以为自己发声。然而，每个人都拥有麦克风并不意味着平等，依然受到政治经济因素的影响，麦克风有质量好坏之分，音量上限大小之分，优质的麦克风通常把握在社会中上层。拿着劣质麦克风的人民如何在这个众声喧哗的时代打破自身的“失语”状态，为自己发声，更重要的是有效地发声，而不是对着空气怒吼呢，而后只能通过极端的方式解决自身的问题呢？仍然值得思考……